Prema nepravosnažnoj presudi Općinskog suda u Sarajevu, firma „Lager“ iz Posušja i „UniCredit Bank“ trebaju platiti 18,9 miliona KM firmi „Paloč“ iz Gornjeg Vakufa zbog štete nastale kupovinom radne mašine.
Firma „Lager“ iz Posušja i „UniCredit“ banka iz Mostara trebaju platiti 18,9 miliona KM firmi „Paloč“ iz Gornjeg Vakufa zbog štete koja je nastala kupovinom skupocjene drobilice kamena, navedeno je u nepravosnažnoj presudi Općinskog suda u Sarajevu, piše Centar za istraživačko novinarstvo (CIN).
Firma „Paloč“ je od „Lagera“ krajem 2015. godine kupila mašinu TESAB za 782.000 KM preko „UniCredit Leasinga“ iz Sarajeva čiji je pravni sljedbenik „UniCredit Bank“. Prema presudi, „Paloč“ nije dobio mašinu kakvu je ugovorio. Dobio je bijelu umjesto ugovorene žute, ali ju je preuzeo jer je dobio uvjerenje da se radi o beznačajnom odstupanju u odnosu na narudžbu. Poslije je otkriveno da drobilica nije nova, iz 2015. godine kako je trebalo biti, nego da su njeni dijelovi u Bosnu i Hercegovinu (BiH) uvezeni 2011. godine, o čemu je Centar za istraživačko novinarstvo (CIN) ranije pisao.
To je otkriveno vrlo brzo po isporuci. Mašina je od kraja novembra 2015. do sredine 2016. godine zbog čestih kvarova radila je 530 radnih sati što je oko 28% punog kapaciteta, utvrdio je vještak mašinske struke tokom sudskog postupka. Zbog toga i činjenice da kvarovi nisu trajno riješeni ni nakon intervencija, „Paloč“ nije mogao proizvoditi i prerađivati kamen pa je ostao bez poslovnih ugovora. Iako su spor pokušali riješiti izvan suda, to im nije pošlo za rukom pa su 2016. pokrenuli parnicu.
Sud je u presudi naveo da šteta podrazumijeva izmaklu dobit firme „Paloč“, fizičku zaštitu i skladištenje mašine te sudske troškove, a „Lager“ i „ UniCredit“ će o svom trošku morati odvesti mašinu koja se nalazi na kamenolomu u Žepču.
Na presudu postoji mogućnost žalbe.
Advokat firme „Paloč“ Slaven Dizdar rekao je za CIN da su zadovoljni presudom i da se neće žaliti. Oni su prije pokretanja parnice mislili da će se „UniCredit Leasing“ sa njima pridružiti u parnici protiv „Lagera“, budući da su oni, faktički, vlasnici predmetne mašine.
„Umjesto toga dobili smo ignorisanje dokumentovanih činjenica i kategoričko odbijanje bilo kakve odgovornosti, iz čega se može zaključiti da su, očigledno, djelovali u dosluhu sa ‘Lagerom’“, rekao je Dizdar.
Advokat „UniCredit“ banke Nikica Gržić smatra da je ovakva presuda „primjer presude kakva ona ne treba biti“ i da njegov klijent nije kriv za štetu. Uložio je žalbu, ali ako presuda bude potvrđena, svoju odštetu tražit će od dobavljača, odnosno „Lagera“.
Advokat „Lagera“ Đorđe Jugović je kazao da ne komentarišu postupke koji nisu pravosnažno okončani: „U svakom slučaju, uvjerenja smo da će drugostepeni sud uvažiti navode žalbe i prvostepenu presudu preinačiti ili poništiti i predmet vratiti na ponovni postupak.“
U toku postupka oni su osporavali tužbu i visinu odštete, uz obrazloženje da se godina proizvodnje radne mašine smatra onom kada su sastavljene ugradbene komponente koje prethodno nisu upotrijebljene te da je do kvarova dolazilo usljed nestručnog korištenja drobilice.
Na Općinskom sudu u Sarajevu traje još jedan postupak protiv „Lagera“. Parnicu je pokrenuo rudnik „Gračanica“ iz Gornjeg Vakufa. U tužbi je navedeno da su od „Lagera“ u aprilu 2016. godine kupili radnu mašinu „Terex“ za 725.600 KM, ali da je mašina u stalnom kvaru, da dolazi do prekida rada te da je „Lager“ kasnio sa isporukom i ugradnjom rezervnih dijelova. Procijenili su da im firma iz Posušja duguje oko pola miliona maraka za nastalu štetu. U odgovoru na tužbu iz „Lagera“ su naveli da je, zapravo, do prekida rada dolazilo neosnovano i da određeni radni sati nisu evidentirani.
Također, još uvijek traje i istraga Tužilaštva Tuzlanskog kantona u vezi sa nabavkom bagera vrijednog oko tri miliona maraka kojeg je Rudniku „Đurđevik“ prodao „Lager“ 2014. godine. Radi se o tome da je Rudnik dobio modificirani bager marke „Hyundai“ na kojem je originalni dizel-motor u mašini zamijenjen električnim i promijenjena originalna kašika.
U toku istrage iz „Hyundaija“ su potvrdili da oni proizvode bagere kakav je isporučen Rudniku mrkog uglja „Đurđevik”, ali na dizelski pogon i sa manjom kašikom u odnosu na onaj isporučen Rudniku te da su oni „Lageru” isporučili bager kako ga i proizvode.
U dopisu koji su iz „Lagera“ uputili CIN-u navedeno je da je bager prilagođen potrebama kupca uz odobrenje proizvođača te da je modificiranje radila certificirana tvrtka HELB koja radi takve poslove u cijeloj Europi.
Odluka Tužilaštva u ovom slučaju još nije donesena.
